• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Punto Seguido - UPC

Revista Punto Seguido - UPC presenta noticias, crónicas, fotos, videos, entrevistas, reportajes y contenidos en 360. Publicación digital de los estudiantes de Comunicación y Periodismo de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas.

search
  • QUIÉNES SOMOS
  • Escritores UPC
  • Podcast
  • Especiales
  • Mejores Trabajos
    • Alumnos
    • Docentes
  • Salud
  • Política
  • Deportes
  • Más Categorías
    • Archivo
    • Ciencia y tecnología
    • Culturales

Lava Jato en Perú: condena a Humala, asilo a Heredia y los precedentes de un caso de corrupción internacional

30/05/2025 by Mabel Aguilar

El abogado penalista James Rodríguez manifestó que el gobierno de Boluarte es cómplice del Gobierno de Brasil, tras el asilo a la exprimera dama Nadine Heredia, sentenciada por corrupción junto a su esposo, Ollanta Humala.

Por: Mari Alva

Luego de la sentencia de Ollanta Humala y Nadine Heredia por el caso Lava Jato, el expresidente y su abogado, Wilfredo Pedraza, cuestionaron la detención inmediata como una medida arbitraria, por no haber recibido una notificación escrita, considerando que esta acción retrasa una apelación. Así mismo, el asilo de Heredia en Brasil desató diversas críticas que lo consideran como prófugo de la justicia. Con esta medida del Poder Judicial, Humala se convierte en el segundo expresidente peruano sentenciado por el mismo caso Lava Jato, luego de Alejandro Toledo. 

Detención de Humala y críticas legales

El pasado 15 de abril, el Poder Judicial dictó a 15 años de prisión al expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, acusados por el delito de lavado de activos agravado. Tras la lectura del adelanto del fallo, se ordenó también la detención inmediata de los acusados, a pesar de que la sentencia era en segunda instancia, y la lectura íntegra de la sentencia condenatoria estaba prevista para el pasado 29 de abril.

Después de la detención inmediata a Humala y luego de la lectura de la sentencia en segunda instancia, el exmandatario calificó su detención como arbitraria y presentó una queja contra los jueces que llevan el caso. Mediante una publicación en X, puso en evidencia la queja presentada contra los magistrados integrantes del Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional de la Corte Superior de Justicia Penal Especializada. Los jueces —Juana Mercedes Caballero García, Nayko Techy Coronado Salazar, Max Oliver Vengoa Valdiglesias— fueron denunciados por infracción al artículo 2, numeral 24, literal f) de la Constitución, donde establece que nadie puede ser detenido, sino, por mandato escrito y motivado del juez. Según Pedraza, este derecho ha sido violado de manera irreparable desde el 15 de abril.

#DetencionArbitraria
He presentado una queja funcional a la Autoridad Nacional de Control del @Poder_Judicial_
Hoy cumplo 18 días de detención y el Tribunal, presidido por la jueza Nayko Coronado, no me ha notificado aún de la sentencia, impidiéndome apelar.
También he pedido a… pic.twitter.com/ae3DhrHHMd

— Ollanta Humala Tasso (@Ollanta_HumalaT) May 3, 2025

Hoy se cumplen 17 días de la arbitraria detención judicial del expresidente Ollanta Humala Tasso.
Hasta hoy a las 14 horas, aún no somos notificados con la sentencia escrita, por lo que desconocemos la integridad de sus fundamentos; y, más grave aún, estamos impedidos de apelar…

— Wilfredo Pedraza S (@wilfredopedraza) May 1, 2025

Frente a este cuestionamiento de la detención inmediata de Humala, el abogado penalista James Rodríguez, expresó lo siguiente para Punto Seguido: “No es la primera vez que en un adelanto de fallo de una sentencia se ordena la detención inmediata de los procesados, porque existe evidente peligro de fuga. Prueba de ello es que no asistió Nadine Heredia y el señor Humala se quedó sacrificándose e inmolándose. Si en la lectura no se hubiese ordenado la ejecución inmediata de la sentencia, ahora tendríamos dos refugiados en el país de Brasil y no uno”, dijo Rodríguez. 

Asilo a Nadine Heredia y reacciones políticas

La exprimera dama recibió el asilo diplomático del gobierno brasileño, el mismo 15 de abril, cuando se dictó sentencia contra su persona y su esposo Ollanta Humala. Teniendo en cuenta que el asilo se brinda a un perseguido político, a la detención arbitraria o la persecución de una persona debido a su ideales políticos, el abogado James Rodríguez, calificó el asilo de Heredia como una fuga anunciada. 

“Esto es la crónica de una fuga anunciada. Aquí ya ha habido actos preparatorios, conversaciones previas. En nuestro país no existe persecución política. La señora Nadine Heredia desde el punto de vista del derecho internacional es una perseguida política, pero desde el punto de vista del derecho penal es una prófuga de la justicia”, expresó Rodríguez para Punto Seguido. 

Así mismo, tras las presuntas vinculaciones que existe entre Lula da Silva con la empresa Odebrecht y su vínculo con el caso Lava Jato, surgieron diversos cuestionamientos por el asilo a Heredia. Los senadores brasileños se mostraron en contra de esta medida. Mientras que en Perú, Rodríguez cuestionó el otorgamiento del salvoconducto para el asilo. 

Lamentablemente, el gobierno del Perú se ha convertido en cómplice del gobierno brasileño para poder dar refugio a personas perseguidas por actos de corrupción, dijo Rodríguez. 


Contexto general del caso Lava Jato y precedentes

El caso Lava Jato, es un tema de corrupción internacional que nació en Brasil promovido por la empresa brasileña Odebrecht. El caso involucra a muchos funcionarios y políticos del continente, como el actual presidente de Brasil, Lula da Silva, quien fue detenido por este caso en el año 2019 y que actualmente se ha declarado la nulidad del proceso con relación a medios probatorios. 

En Perú, hay investigaciones en curso, como es el caso de: Susana Villarán, Keiko Fujimori, Martín Vizcarra y Pedro Pablo Kuczynski. Las indagaciones seguirán su curso a cargo del Ministerio Público, hasta obtener las pruebas necesarias para dictar sentencia a los involucrados en actos de corrupción relacionados con el caso Lava Jato. Ya hay dos expresidentes sentenciados por estos delitos. El primero es Alejandro Toledo Manrique, condenado a 20 años y 6 meses de prisión. Seguido por Ollanta Humala Tasso, sentenciado a 15 años. Aunque su abogado, Wilfredo Pedraza, ha manifestado que buscará revertir la acusación contra su patrocinado.

Síguenos en:

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram

La larga espera de los Humala

25/04/2018 by Mabel Aguilar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
ACTUALIZACIÓN:

El Tribunal Constitucional (TC) ordenó la excarcelación del ex presidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, este jueves. La información fue confirmada por su abogado, César Nakazaki.

El fallo es una resolución a favor del hábeas copus presentado por la pareja.

A Humala, recluido en el penal de Diroes (Ate), y a Heredia, recluida en el Anexo del penal de Mujeres (Chorrillos), se les revocó la prisión preventiva tras más de nueve meses para que afronten en libertad el proceso por presuntamente haber recibido dinero de la brasileña Odebrecht para su campaña.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Tuvieron el poder hasta el 28 de julio del 2016, hoy la pareja vive aislada y en prisiones diferentes por acusaciones de corrupción.

Ollanta Humala y Nadine Heredia esperan debate del Tribunal Constitucional que podría liberarlos luego de nueve meses de prisión preventiva.

Los simpatizantes asistieron antes a una misa que pedía la liberación del exmandatario. (Foto: Alma Rodriguez)

Redacción: Juan Pablo Peña
Video: Alma Rodriguez
Follow @PS_UPC

El pasado 5 de abril,  simpatizantes del Partido Nacionalista Peruano se reunieron frente a las oficinas del Tribunal Constitucional (TC) para pedir la liberación del expresidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia. Los seguidores del exmandatario, quienes se dieron cita desde tempranas horas de la mañana para expresar su molestia, llegaron con pancartas y arengas que expresaban su rechazo hacia la medida tomada contra la expareja presidencial.

A pesar de ello, el órgano jurisdiccional decidió aplazar el debate hasta el 10 de abril, aunque, llegada la fecha y debido a la ausencia del magistrado Eloy Espinoza-Saldaña, quien se encuentra en España, la sesión tuvo que ser postergada nuevamente hasta el 26 de abril. Humala expresó su sentir a través de su cuenta de Twitter. “Recibimos con preocupación este nuevo aplazamiento en la decisión del Tribunal Constitucional. Más aún cuando lo que discute no es un tema administrativo sino la libertad de dos personas y la defensa de derechos constitucionales”, escribió el exmandatario.

Recibimos con preocupación este nuevo aplazamiento en la decisión del Tribunal Constitucional. Más aún cuando lo que discute no es un tema administrativo sino la libertad de dos personas y la defensa de derechos constitucionales (1/2)

— Ollanta Humala Tasso (@Ollanta_HumalaT) 11 de abril de 2018

Se habla de apurar acusaciones y que un fallo a favor generaría precedentes jurídicos, pero eso solo busca presionar y tapar el abuso de la prisión preventiva. El TC siempre debe ser un termómetro de nuestra democracia y de la independencia de los poderes del Estado (2/2)

— Ollanta Humala Tasso (@Ollanta_HumalaT) 11 de abril de 2018

El abogado de los Humala, Alberto Otárola, informó a los medios que a la Fiscalía se le está cayendo el caso y que el aplazamiento del debate dilata la permanencia de la pareja en la cárcel. Además, aseguró que la decisión del Tribunal Constitucional de someterlos a prisión preventiva es «inconstitucional y arbitraria, tal como lo declaró en RPP el pasado 11 de abril.

Ollanta Humala y Nadine Heredia cumplen nueve meses de prisión preventiva, de los dieciocho, otorgados por el juez Richard Concepción Carhuancho, acusados de recibir dinero ilícito durante su campaña política del 2011 por parte de la empresa brasileña Odebrecht. 

Síguenos en:

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram

Situación legal de Humala y Heredia se complica por testimonio de Odebrecht

17/05/2017 by Mabel Aguilar

Expertos analizan la reafirmación de Marcelo Odebrecht sobre los US$3 millones para la campaña electoral de Humala para el 2011.

(Foto Twitter/ @Perú_Noticias)

Redacción: Renato González
Follow @PS_UPC

La situación legal del ex presidente Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia podría complicarse luego que, el lunes 15, el empresario brasileño Marcelo Odebrecht reiterara que entregó US$3 millones para la campaña presidencial de Humala en el 2011.

Ante el fiscal Germán Juárez Atoche, quien investiga a la ex pareja presidencial por presunto lavado de activos, la declaración del ex CEO de la constructora brasileña brindaría los elementos suficientes para una próxima acusación fiscal contra los Humala-Heredia.

Las declaraciones de Marcelo Odebrecht y las del ex representante de la constructora brasileña en el Perú, Jorge Barata, han sido constantemente minimizadas por la defensa de la ex pareja presidencial. Sin embargo, la investigación no se basa en las declaraciones de los ex funcionarios.

“A los Humala-Heredia los complica la evidencia del teléfono celular de Marcelo Odebrecht, la hoja de cálculo llamada ‘Programa OH’ e información encontrada en Suiza sobre aportes de US$3 millones a ese programa. Barata y Odebrecht solo están ratificando esa información”, señaló el ex procurador de anticorrupción y abogado penalista César Azabache.

La forma clandestina en la ex pareja presidencial habría recibido el dinero agrava su situación. “Es una entrega directa de dinero no bancarizado y en un departamento. Desde un inicio es una actividad sospechosa”, argumentó el ex fiscal Avelino Guillén.

Tras escuchar la declaración de Marcelo Odebrecht, el fiscal Juárez ya tiene los elementos suficientes para formular la denuncia por lavado de activos contra Ollanta Humala y Nadine Heredia. Aunque su conducta no justifica un pedido de prisión preventiva, el cambio de investigación preparatoria a juicio oral sería inminente.

Fuentes:

Diario El Comercio

Diego Chirinos (periodista de El Comercio).

Síguenos en:

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram

Audios complican situación del ex mandatario Ollanta Humala

01/05/2017 by Mabel Aguilar

Los audios difundidos por el programa Cuarto Poder aumentarían las sospechas de compra de testigos en Caso Madre Mía por parte del ex presidente e indicarían que Ilan Heredia, hermano de Nadine Heredia, era el tesorero del Partido Nacionalista.

(Foto: Andina/Dante Zegarra)

Redacción: Estefano Matta Garratt
Follow @PS_UPC

En el programa dominical, se difundieron nuevas transcripciones de audios en las cuales se incrementan las posibilidades de compra de testigos en el Caso Madre Mía por parte de Ollanta Humala a través de dos hombres muy cercanos a él, Amílcar Gómez y Julio Torres.

Asimismo, se evidencia la participación del hermano de la ex primera dama en el uso de los fondos del partido. Según las transcripciones, Ilan Heredia era el verdadero tesorero del Partido Nacionalista. En una de estas, Heredia sostiene una conversación con Nicolás Lynch, asesor presidencial y embajador en Argentina en el periodo Nacionalista, en donde se comprueba que este último hizo donaciones durante la campaña de Humala.

Ante estas pruebas, el abogado de Humala, Julio César Espinoza, señaló que se solicitará al Ministerio Público que se descarten los audios del Caso Madre Mía por tener una procedencia ilícita.

“Es nuestra pretensión y lo plantearemos. Se puede presentar una solicitud de tutela o una acción de amparo. Primero esperaremos que concluya el reconocimiento de los audios y luego nos dedicaremos a ese tema”, expuso Espinoza en diálogo con «Perú 21».

Además, Espinoza informó hace unos días que le solicitó por escrito al fiscal Germán Juárez, quien investiga a la ex pareja presidencial, la anulación de estos audios, ya que no guardan relación con el caso de lavado de activos.

Por último, el ministro del Interior, Carlos Basombrío, comunicó desde su cuenta de Twitter el pedido realizado al director de la PNP, Edison Salas, de protección a los testigos del Caso Madre Mía.

 

 

Síguenos en:

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram

¿Persecución política?

28/04/2017 by Mabel Aguilar

Un testigo en el caso Madre Mía confesó que se retractó por US$ 4.500.

(Foto: Andina/Dante Zegarra)

 Redacción: Lorely Requejo
Follow @PS_UPC

Un delito más que involucraría al ex mandatario. Jorge Ávila es el testigo que habría recibido US$4,500 para cambiar su versión sobre los hechos desarrollados en el caso Madre Mía. Estos sucesos comprometen al ex presidente de la República Ollanta Humala. El testigo informó que fue un sentimiento de temor el que lo impulsó a aceptar aquella suma de dinero.

Con el nombre de “Capitán Carlos” se conocía a Humala Tasso. En el año 1992, Ávila denunció que el ex jefe de Estado había desaparecido a su hermana llamada Natividad y a su cuñado Benigno Sulca. Al pasar un tiempo, la versión de estos hechos fue cambiada y esto funcionó para conseguir que, durante el 2009, la Corte Suprema archivara el caso: no habían pruebas precisas que demostraran la culpabilidad del ex presidente.

En declaraciones a la Unidad de Investigación del diario El Comercio, Jorge Ávila apuntó que “uno de los intermediarios ahí fue Amílcar (…) (Me pidió) que me retracte, que no le eche la culpa a Humala”. Amílcar Gómez Amasifuén es un suboficial EP en retiro, quien participó en el levantamiento de Locumba y es, además, amigo de Humala.

Entrega del dinero

Ávila expresó que el dinero no fue entregado de inmediato; sino por partes durante el transcurso del año 2006. Asimismo, en el año 2011, le pagaron montos de dinero para que evite alguna declaración que pudiese perjudicar al ex jefe de estado y, al mismo tiempo, pueda reabrir el caso. Jorge manifestó también al mencionado diario que Amílcar Amasifuén le había prometido estudios superiores para sus hijos. Por el contrario, estos nunca se realizaron.

Antecedentes:

En el año 1992, la base militar Madre Mía tenía el objetivo de identificar y capturar terroristas. Se ubicó en la provincia de Tocache, departamento de San Martín.

Jorge Ávila también denunció al ‘Capitán Carlos’ por secuestro y tortura. Fue confundido, al igual que su hermana y su cuñado, como integrante del grupo terrorista Sendero Luminoso.

En el año 2006 se abrió proceso en el Poder Judicial por delitos de homicidio calificado, desaparición forzada y lesiones graves. Sin embargo, en el año 2009 la Sala Penal Nacional decidió archivar el caso. Además, nunca se había iniciado el juicio oral.

En un principio, Ávila denunció al ‘Capitán Carlos’; sin embargo, retiró los cargos y la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema ordenó la salida de Humala del proceso.

En el 2011 el caso fue abierto nuevamente y Humala Tasso manifestó que se trataba de una persecución política.

Síguenos en:

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Instagram
Next Page »

Primary Sidebar

Etiquetas

aislamiento Apps Arte cine Coronavirus covid-19 cuarentena Cultura deporte Deportes destacado Economía Educación Emprendimiento Entrevista Fotografía FÚTBOL Fútbol Peruano gastronomía Internacional libros Lima Literatura medio ambiente MINSA moda mujer Música Netflix Ocio pandemia periodismo Perú Política Punto Seguido redes sociales salud Salud mental Selección Peruana Sociedad teatro tecnología tendencias Turismo UPC

Archivos

wasc
Revista de los alumnos de Comunicación y Periodismo de la UPC.
Descúbrela, siempre nueva, en cada semestre universitario.
Logo UPC


wasc Logo UPC

Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas is accredited by the WASC Senior College and University Commission (WSCUC), 985 Atlantic Avenue, Suite 100, Alameda, CA 94501, 510.748.9001